El Ciudadano Unidimensional

El Estado-Nación crea al hombre a una Dimensión:
Di Gian Piero Bellis.
En 1964 apareció un libro en los Estados Unidos, que tendría una resonancia significativa a lo largo de la década. Su título: El hombre unidimensional (The One-Dimensional Man). El autor fue un filósofo alemán que emigró a Estados Unidos en 1934, poco después de la llegada al poder de los nacionalsocialistas. Su nombre: Herbert Marcuse. El texto comienza con una frase que hace que sea inmediatamente claro que el tema será desarrollado posteriormente, es decir, la alienación y la homogeneización de los individuos en la sociedad industrial avanzada: “A confortable, smooth, reasonable, democratic unfreedom prevails in advanced industrial civilization, a token of technical progress”.. [Una comoda, suave, razonable democrática falta de libertad prevalece en la civilización industrial avanzada, una señal de progreso técnico].
La tesis de Marcuse, resumida y simplificada en pocas palabras, es que la sociedad industrial de los años 50 y en pleno auge en la década de los 60, estaba produciendo un ser humano en serie, en esta sociedad donde cualquier disidencia contra las formas y estructuras promovidas por el poder (la democracia de masas, las grandes empresas, los empleados, el consumo de bienes materiales, la manipulacion mediática etc.) fue vista como una reacción patológica, la cual debia ser curada y erradicada  El poder, a través del uso de medios de comunicación, era, en esencia, la creación de un universo totalitario en el que el único aceptable era el hombre a una dimension, el ciudadano modelo, trabajador dócil y consumidor satisfecho.
La formación de un hombre unidimensional fue también el objetivo de poder en los países del socialismo y sobre la base de la misma lógica totalitaria. Con referencia a la Unión Soviética y sus satélites Marcuse señala que el grupo gobernante “La libertad es el modo de vida establecido por el régimen comunista , y cualquier otra forma de libertad trascendental se llama capitalista o revisionista , o pertenece al sectarismo de la izquierda ” . Esos fueron los años en Hungría surgió en la formulación de Goulash comunista que, entre otras cosas , hizo hincapié en el logro del bienestar material y la Unión Soviética.Khrushchev habló a superar a Estados Unidos , así como con respecto a la asignación de bienes de consumo . En esencia , a pesar de todas las diferencias , sobre todo relacionadas con el nivel de desarrollo económico de los dos bloques , había una similitud sustancial de los objetivos que la gente en el poder se dirige tanto a los sistemas económicos : el bienestar material como cloroformo para cualquier disidencia interna .(en la actualidad podríamos decir el confronto de la China-EE.UU).
Al mismo tiempo,al externo se engrandecían los contrastes y contradicciones (a menudo completamente ficticios o creados con fines determinados) y esto fue utilizado para compactar las dos manadas (personas) bajo dos pastores (es decir, bajo dos diversos aparatos de poder). En otras palabras, una realidad social (el pseudo-comunismo y el pseudo-capitalismo), que se hizo cada vez más similares y donde se construyó el hombre unidimensional, se presentó como dividida en dos formas radicalmente distintas y opuestas. En tanto, el hombre a una dimensión fue manipulado por un aplanamiento y una subordinación crítica a una u otra forma de sociedad.
Todo esto era fácilmente aceptable y creíble para mucha gente porque una visión dualista de la realidad es un viejo arquetipo, de siglos de antigüedad, presente en el pensamiento de los clásicos. Para Platón, el alma humana se divide entre la racionalidad (aspecto positivo) y pasiones (aspecto negativo).Este dualismo se encuentra, en el más pronunciado en el maniqueísmo que representa la realidad como claramente separados en dos aspectos (buenos y malos) en una amarga lucha entre ellos. Posteriormente, Descartes se introduce en el pensamiento moderno el dualismo mente-cuerpo, y Marx con toda la historia de la humanidad es descrita como una lucha entre dos clases de personas, los explotados y los explotadores. El uso y el surgimiento de una visión dualista de la realidad se deben a varias razones, como:
  • La comprensión: el ser humano es capaz de entender más fácilmente la realidad cuando se simplifica en categorías opuestas: blanco y negro, caliente y fría, alto-bajo, y así sucesivamente.
  • La comunicación: una realidad simplificada en dos categorías opuestas, es mucho más fácil de comunicar, especialmente cuando tiene que ver con las personas poco preparadas para captar los matices.
  • La decisión: Si sólo hay dos opciones posibles en relación con un problema, la toma de decisiones es posible con un reducido gasto de energía.
Por estas razones , psicológicas y económicas , el uso de categorías simples y opuestas han tenido y tienen aun un valor notable en el contexto social actual, por ejemplo, la comunicación de masas , el periodismo y la política. De hecho , se puede decir que la comunicación de los medios de comunicación y los partidos políticos están ambos basados en la construcción (y muy a menudo en la invención) de categorías contrapuestas que no tienen base en la realidad , pero los hechos que sirven para generar interés y adeptos (de lectores , de seguidores ) .
La consecuencia inevitable que produce este esquema dualista que domina la interpretación de la realidad social es que las personas se colocan ( les guste o no),o terminan por colocarse , casi todos ellos, (por conviccion o por pereza mental) en una de dos categorías .
Negarse a adherir con uno de los dos campos,hoy en día sería percibido como una no existir como un ser social. Básicamente sería como si , en el momento de River – Boca como rivalidad , una persona no habria tomado parte , más o menos abiertamente , por uno u otro . De esta manera él habría indicado , casi de forma implícita , por no estar interesado en el futbol.
El problema que se plantea, sin embargo, la existencia de una realidad hecha de categorías simplificadas ,contrapuestas que es el fin de la simplicidad y pureza del progreso social.Aclaremos este punto.
En el siglo pasado el enorme progreso tecnológicoque ha mejorado de manera sorprendente la vida de muchos habitantes de la tierra ,ha hecho creer a muchos la sociedad misma (es decir, los individuos y sus relaciones sociales) mejoraran continuamente, mientras lo que mejoraba era sólo su nivel de vida. De hecho, aparte de la tendencia hacia una mayor posesión de bienes materiales, sobre la base de una tecnología más productiva, el siglo XX se ha caracterizado por una serie de actos de barbarie organizada (y por tanto de la decadencia moral y social) que no tiene igual de amplitud y duración, en cualquier período histórico del año anterior. (VerAQUÍ 🙂 Esto es debido al hecho de que había una enorme brecha entre la ciencia y la tecnología, por una parte, y las llamadas ciencias sociales y de la vida civil, por otro.
Esta brecha se manifiesta como :
Construcción vs conservación : la ciencia avanza sobre la base de que ,todo lo que los descubrimientos fructíferos e ingeniosos del pasado tienen algo que ofrecer. En la famosa formulación atribuida a Newton que dice: “Pude ver más lejos porque estoy parado en los hombros de gigantes ” , en referencia a la palabra “gigante” , a todos los científicos e investigadores que le habían precedido . En el caso de las ciencias sociales , el intelectual se siente atraído , por diversas razones, desde un ideólogo del pasado , se pone bajo su influencia y no hace más que reciclar ( propaganda, comentario , anunciar ) viejas ideas de siglos o décadas pasadas .
Combinación vs . Contraste: la ciencia procede de cruces creativos, la superación de las barreras ( por ejemplo, entre la física y la química , entre la ingeniería y la biología, etc.) En la formulación feliz e irreverente de Matt Ridley, las ideas tienen sexo y se aparean de forma libre y creativa. En cambio en el caso del pensamiento social que es dominado por las ideologías políticas , las ideas se ponen en reclusión e impide cualquier posible contaminación denominada ” desviación ” (de ahí el terrible pecado de cualquier desviación ) o infección con las ideas parte de la ” contraria ” (que a menudo se ignora o distorsiona el pensamiento).
En esencia, la sociedad y las ciencias sociales están cubiertas en una camisa de fuerza hecha de los conflictos político-ideológicos que son funcionales al grupo actualmente en el poder o aquel que lo va a suceder. Es evidente que esto es una oposición ficticia, ya que, una vez que alcance el poder, las prácticas para la conservación del poder son prácticamente similares, a saber: adoctrinar a los ciudadanos, manipular a la opinión pública y distribuir favores a su propia camarilla de parásitos exprimiendo como de costumbre a los medios productivos y trabajadores.
Sin embargo, esto es sólo parte de la historia. En el pasado, incluso una filosofía como la de China, que se basa en la dualidad del ying y el yang, destacaba el complemento y prefiguraba la superación de estas categorías a través de la tensión hacia una unificación continúa y una realidad para siempre.
Porque el poder, cualquier poder, se forma y se mantiene a través de las divisiones y los conflictos. Por esta razón, el ser humano manipulado y culturalmente aplastado, esencialmente el hombre unidimensional, es el producto necesario para perpetuar el sistema de dominación.
Entonces, como si sale de esta situación?
Creo que si tan sólo pudieran salir de forma individual (no individualista) y que es a través del compromiso personal de cada uno para darse cuenta de lo miserable que es ser un hombre unidimensional, ocupado en atender su pocilga , limitado en su gruñido nacionalista, y observando con mal ojo de la pocilga de cerdos del vecino. Mucho más interesante y atractivo debería aparecer a cada uno de nosotros, que ejerce o mastica algunos idiomas (poliglota), que ha estado en contacto y se encuentra a gusto con diversas expresiones culturales (multicultural), que expresa las destrezas y habilidades en diferentes campos (polivalente). Y que esta pueda ser la realidad corriente para todos, si no hubiera un estado-nación que manipula, ahoga, utiliza y, al hacerlo, genera divisiones y conflictos.
Por esta razón, hablar en el siglo XXI de la identidad cultural nacional no tiene mucho sentido. La cultura es la evolución, el estar juntos, es multiplicar es dinámica, la experiencia del individuo, libre y voluntariamente compartida con otros individuos.En la era de la gente en Internet, las personas se están volviendo cada vez más multicultural, cosmopolita, mestiza, el resultado del entrelazado múltiple. Y cuanto más se trasforman, más se preparan para acabar con todo, día tras día, con la alienación y sumisión de aceptar lo nuevo, lo diferente, el futuro.
Y, sobre todo, están dispuestos a rechazar las dicotomías previstas e impuestas por el poder. Como escribió Theodor Adorno, “La libertad no es elegir entre el blanco y negro, sino negarse a esta elección impartida.” (Minima Moralia)
Blaise Pascal expresa en manera muy clara las ganas de complejidad y la variedad que sería adecuada para cada uno de nosotros cuando escribió: “Una persona no muestra su grandeza parada en un extremo, sino que lo hace tocando al mismo tiempo ambos extremos, y ocupando todo el espacio en el medio. “(Pensées)

1- Matt Ridley, las ideas tienen sexo 

http://embed.ted.com/talks/lang/es/matt_ridley_when_ideas_have_sex.html

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s